El puerto de aguas profundas

La historia de la posible construcción del Puerto de Aguas Profundas sigue sin finalizar. El cambio de gobierno trajo un cambio de posiciones al respecto: Mujica lo quería, Vázquez lo pospuso. Los invitamos a hacer un recorrido por esta historia, que dividió a la población, entre los que estaban a favor del proyecto y los que estaban en contra.

En noviembre de 2011, el gobierno uruguayo empezó a dar los primeros pasos hacia la construcción de un Puerto de Aguas Profundas en Rocha. Como todas las obras de esta magnitud, el proyecto atravesó varias etapas. Primero se creó la Comisión Interministerial para el Puerto de Aguas Profundas (CIPAP), que se encargó de evaluar los aspectos técnicos, económicos, ambientales y turísticos de la obra.

 A mediados de 2012, se aprobó el informe acerca de la viabilidad de instalar el puerto en Rocha, y en diciembre de ese año la Ley N° 19.046, se habilitó la obra en la costa del Océano Atlántico. El lugar: el frente marítimo comprendido por los fraccionamientos Mar del Plata, El Palenque y San Francisco, entre La Paloma y Cabo Polonio.

Por supuesto, como otros proyectos de este tipo, el del Puerto de Aguas Profundas ha causado polémica. Mientras algunos están a favor de la obra desde el punto de vista económico y social, hay quienes se oponen, con una mirada más ambientalista. Los propietarios y asiduos visitantes de la zona ven el proyecto con cierta preocupación por los cambios que implicaría en la costa. Por eso, Casas en el Este investigó para conocer más sobre el alcance del proyecto y sus consecuencias.

El puerto de La Paloma, sirve a embarcaciones pesqueras y deportivas, hoy modificado también para buques de carga

Los motivos de un nuevo puerto

Casi dos años pasaron de la habilitación que promulgó el Poder Legislativo para construir el Puerto en El Palenque, y aunque el ex-Presidente Mujica quería que las obras comenzaran antes de culminar su mandato en marzo de 2015, hasta el momento Uruguay no ha conseguido quién financie el proyecto que demandaría una inversión de US$ 1.000 millones. Para llevarlo a cabo, deberán ocuparse 2.450 metros de costa y 3.000 hectáreas de tierra, tanto al norte como al sur de la ruta 10. En total, la obra demandaría entre 24 y 36 meses. 

¿Por qué en esta zona de Rocha el Puerto de Aguas Profundas? Precisamente por su profundidad. El punto elegido ofrece profundidades naturales de 20 metros y que podrían aumentarse a 23 metros. Así éste sería el único puerto con ese calado en toda la costa desde Rocha hasta Río de Janeiro.

Se estima que el puerto podría oficiar como complemento del Puerto de Montevideo, que tiene posibilidades de expansión limitadas.

El puerto en Río de Janeiro (Foto: Blog Luis Carguaitongo)

¿Con qué cargas se alimentará el Puerto?

Las cargas que en primera instancia captaría el Puerto de Aguas Profundas son las de la explotación minera. Mucho tiene que ver la minera Aratirí, puesto que a través de un mineroducto, trasladará el hierro extraído en Valentines hasta El Palenque. También se espera por el hierro del yacimiento de Mutún en Bolivia, que por el momento es enviado a Brasil y a Perú.

A su vez, el Ministerio de Transporte y Obras Públicas previó que para 2015, buena parte de las cargas provendrían de la exportación argentina de cereales y granos. Sin embargo, es poco probable que las 22 millones de toneladas de granos previstos pasen por Uruguay, puesto que Argentina prohibió el trasbordo de sus mercaderías de exportación en puertos uruguayos.

Entonces, ¿realmente es necesario el puerto?

Justamente, eso cuestionan quienes están en contra de su construcción. Por un lado, está la visión economicista de los que se oponen a la obra: aseguran que semejante inversión no se condice con las cargas previstas.

Por otro lado está la visión ambientalista, respaldada principalmente por los pobladores de la zona. Richard Illa, empresario del rubro inmobiliario que reside en La Paloma, asegura que los opositores “dicen que es un puerto que va a venir a contaminar y que las inversiones que existen en la zona se van a ver afectadas por la contaminación visual y el movimiento logístico que implica el desarrollo de un puerto”. También prevén que el Puerto pueda afectar al desarrollo turístico de balnearios como La Pedrera y Cabo Polonio.

Yacimiento de hierro en Mutún, Bolivia (Foto: Web El Boliviano)

En este sentido se manifiestan los grupos ambientalistas como “Movimiento por un Uruguay Sustentable” (MOVUS), “Movimiento Uruguay Libre” y “Asamblea Nacional Permanente en Defensa de la Tierra y los Bienes Naturales”. Estas organizaciones han denunciado una relación entre el proyecto portuario y la minera Aratirí. Por eso, a principios de setiembre, en diálogo con la prensa, el entonces Presidente Mujica respondió que “el puerto de aguas profundas va con o sin Aratirí”. Más allá del vínculo con la megaminería, hay preocupación ambiental por el impacto de la obra sobre la fauna marina.

El puerto como fuente de desarrollo

“En La Paloma pasa el verano y queda allí un montón de gente sin trabajo”, dijo el ex intendente de Rocha, Artigas Barrios, en diálogo con el programa En Perspectiva. Es que las luces apuntan sobre Rocha en verano, pero luego se apagan. Y como nos comenta Richard Illa, en calidad de poblador de La Paloma, el proyecto significa “una fuerte emisión de divisas y de trabajo, que La Paloma y sus alrededores están necesitando”.

Por tal motivo, la Intendencia de Rocha planificó que no se genere una ciudad en torno al puerto, sino que la gente que trabaje en el puerto viva en la ciudad de Rocha, o en La Paloma y sus alrededores (Costa Azul, La Aguada y La Pedrera). Esto generará que las viviendas que habitualmente se habitan únicamente en verano, ahora sean utilizadas todo el año.

En ese sentido, el ex Intendente de Rocha, Artigas Barrios, aseguró en el programa En Perspectiva, que habrá que hacer un plan “que preserve las características que hoy tiene La Paloma, de área turística, de área de descanso, de área de placer, y que también la adapte a la vida cotidiana”.

La tranquila atmósfera de La Paloma al atardecer (Foto: Carto pics)

Ocupación de terrenos: un problema en manos de la Justicia

El proyecto está ligado a otra problemática que se da en la zona: la ocupación de los terrenos. El 14 de junio de 2012, mediante el decreto 260/12, el Poder Ejecutivo ordenó la expropiación de cientos de terrenos ubicados en la zona de El Palenque. Por el momento, el Estado no ha concretado la expropiación de estos terrenos, pero cuando proceda a hacerlo, se encontrará con un problema: la ocupación de forma ilegal.

En El Palenque había pocas casas, a lo sumo 10. Pero la mayoría fueron derribadas, el balneario fue cercado y la entrada se cerró con candado. Hoy queda una casa en pie, que fue ocupada por quien es señalado como responsable de los actos vandálicos que sufrieron las casas. “Había poquitas casas, pero ahora tenemos esta realidad, la de un usurpador en el balneario”, nos cuenta Richard Illa.

La policía debió intervenir en dos ocasiones para liberar el ingreso al balneario, y ahora la justicia deberá resolver si esta persona es, realmente, el dueño de los derechos de propiedad de los terrenos del balneario.

Mientras tanto, el gobierno sigue buscando inversores para comenzar las obras y Rocha está dividido, a favor y en contra del proyecto. La administración Vázquez paralizó el proyecto dándole prioridad a inversiones portuarias a nivel nacional (como el puerto de La Paloma), y el ministro de Transporte y Obras Públicas, Víctor Rossi, ha dicho en distintos medios que si bien se hará todo lo posible por avanzar, la construcción del puerto de aguas profundas no se hará en este quinquenio.

De seguro habrá nuevos capítulos en esta historia. ¡Estaremos siguiendo de cerca las novedades!